бюикон 8-985-612-87-98

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                  г. Дмитров                                 

Дмитровский городской суд  Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре  судебного заседания Боровковой Е.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  К. к В. о возмещении убытков, нечинении препятствий в пользовании  земельным участком,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику  о возмещении убытков за демонтированный  разделительный  забор, установленный  два года назад, просит взыскать 174000 рублей 48 копеек,  а также расходы,  связанные с проведением оценки демонтированного забора в сумме 8080 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 90 копеек и моральный вред в размере  100 000 рублей  и обязать ответчика установить ограждение между участками в соответствии с требованиями п. 6.2 СНиП 30-02-97, ссылаясь на то,  что в июле 2008 года ответчик  начал демонтаж ограждения (разделительного  забора) установленного на ее дачном участке, граничащим с участком ответчика в пос. Орево Дмитровского района Московской  области. В марте 2009 года истица обнаружила что ее забор полностью демонтирован,  а на его месте возведен новый забор, который не соответствует нормам, указанным в п. 6.2 СНиП  30-02-97. т.е. глухой из металлической гофры высотой 2.5 метра,  который затеняет ее земельный участок. Кроме того, истец считает, что ответчик искусственно  поднял уровень земли своего земельного участка, без  устройства отводной канавы для стока воды, что способствует затоплению ее земельного участка от таяния снега и дождей. Также выстроенный трехуровневый дом,  не соответствует правилам застройки  и затеняет  ее земельный участок.

В настоящем судебном заседании истец в ходе рассмотрения дела уточнила предъявленные исковые требования: требования в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей не поддерживает, остальные  требования поддерживает в заявленном объеме.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что демонтаж забора был произведен с согласия бывшего мужа истицы, А., не согласен с суммой восстановительной стоимости   демонтированного забора, представив свою локальную смету по восстановлению забора, стоимость  в которой определена в  размере 11367,57 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично.

 В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками  соседних  земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: Московская область, Дмитровский район пос. Орево. Истец  К. имеет на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м.  и расположенный на  нем жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от  06.01.1995года для ведения личного подсобного хозяйства (24-29). Ответчику В. принадлежит земельный участок площадью 1775.0 кв.м. на основании распоряжения Администрации Дядьковского с\о « о предоставлении в собственность земельного участка в пос. Орево для  индивидуального жилищного строительства, (л.д. 19-23). На указанном участке на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства г. Дмитрова  построен  жилой дом.

       Как пояснил в судебном заседании истец, между земельными участками   сторон стоял забор, состоящий из обрезной доски, строительство которого  было два года назад. В настоящее время ответчик демонтировал ранее установленный  дощатый забор и установил свой из металлической гофры, что по мнению истца, нарушает нормы и правила устройства разделительных заборов.

В подтверждение заявленных убытков истцом в дело представлена локальная смета на восстановление ограждения территории, согласно   которой восстановительная стоимость забора составила 174000. 48 рублей,  которые истица просит взыскать с ответчика, а также просит обязать ответчика  установить ограждение в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройства ограждений между соседними земельными участками.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Для определения обоснованности требований истца о нарушенном праве  по настоящему делу проводилась строительная экспертиза, заключение которой представлено в дело, согласно которой было установлено, что  демонтированный дощатый забор, установленный ранее истицей сложен на участке К. в штабеля, а часть забора, состоящая из сетки рабицы была использована истицей. Восстановительная стоимость забора без учета материалов, имеющихся в наличии составляет 27149 рублей, а с учетом амортизации – восстановительная стоимость забора будет составлять 15513, 71 рублей.

Вместе с тем, экспертом  было установлено, что  ранее установленный забор состоял из обрезной доски, был глухим, высотой 2,0 метра. Ответчиком возведен также глухой забор из металлического профилированного листа высотой 1 м 65 см, который был установлен над монолитным ж\бетонном фундаменте, от низа забора до планировочной отметки земли составляет 0,65м.

Согласно градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП  2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 2.08.01 -89* «Жилые здания», ТСН-размеры и конструкции ограждений приусадебных участков не нормируются, следовательно, в технических нормах для территорий малоэтажной застройки нет прямого указания того, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства.

Указанный забор был установлен параллельно забору истицы, отступив от  границы  ее  земельного участка и ранее установленного  забора  на 15 см.. отсюда следует вывод, что разделительный забор установлен на  земельном участке ответчика  аналогичен ранее установленному (сплошной), за исключением высоты забора, которую суд полагает считать незначительной, поскольку не препятствует техническому обслуживанию дома истца.

Вместе с тем  требование по затенению и нормированию  инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора в соответствии п.4.1.6. СП 30-102-99 составляет 3 часа «Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Время инсоляции участка К. в условиях наличия глухого забора высотой 2,4м усреднено для всего участка составляет 4 часа 30 мин., что превышает средний нормативный 3-3.5 часовой уровень. В  расчет принято только глухое металлическое полотно забора. Сплошной забор ухудшает проветриванию, накоплению влаги в почве, однако на участке истца отсутствуют не инсолируемые площади, т.е. площади с круглогодичным затенением.

Экспертом сделан вывод о том, что нормы и правила по инсоляции  земельного участка К. не нарушены.

При проведении  геодезической съемки  участков истицы и ответчика установлено, что земельный участок истца имеет естественный незначительный уклон на северо-восток. Жилой дом истицы расположен в северной части земельного участка, наиболее низкой  и имеет уклон к участку ответчика, земельный участок ответчика до планировки имел ямковые неровности, и на момент проведения экспертизы ответчиком проведена планировка земельного участка с устройством уклона в противоположную сторону от границы участка истицы, а устройство монолитного ленточного фундамента под забором исключает попадание вод от таяния снега и осадков  (верховодки)  с участка ответчика на участок истца.

Таким образом, при ранее имеющемся глухом заборе, высотой 2м. (установленным истицей) со вставкой забора из сетки типа «рабица» у истицы была затенена территория вдоль глухого забора до 11ч.30 мин. Вдоль сетчатого забора  площадь была не затененной.

В результате возведенного металлического глухого забора высотой  2.35м. оказалась затененной в первой половине дня (до 11ч. 30 мин.)  территория участка истицы вдоль всего забора, т.е. площадь затенения увеличилась  до 32,4 кв.м., что не является  существенным нарушением.

Суд полагает принять за основу представленное заключение  эксперта, поскольку  доказательств обратного  в части  затенения   участка суду не представлено, а представленная истцом в дело локальная смета на восстановление ограждение территории на сумму 174000,48 рублей, составленная ООО «ИнтерСервис», судом принята быть не может, поскольку   в ней предусматриваются работы с учетом новых материалов (столбов и  досок), суд полагает, что указанная сумма значительно завышена, не соответствует  объему восстановительных работ. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения убытков в связи демонтажом деревянного забора, суд полагает удовлетворить частично, взыскав с ответчика восстановительную стоимость забора в сумме 27149 рублей без учета амортизации,  поскольку срок службы (по 3-ей группе 5-7 лет)  не истек. Взыскивая с ответчика  указанную сумму, суд полагает, что в этой части ответчик демонтировал забор истицы без ее согласия.  Доказательств о согласии истца или ее бывшего супруга А., ответчиком не представлено, а ответчик  свое согласие на демонтаж   забора отрицает.

Требования в части установления разделительного забора в соответствии с требованиями п.6.2 СНиП 30-02-97 удовлетворению не подлежит,  поскольку нарушения ответчиком действующих санитарных норм и правил и территориальных строительных норм не установлен.

 Указанные истцом нормы п. 6.2 СНиП 30-02-97, применимы для садоводческих объединений граждан, а не для ЛПХ и ИЖС которыми  пользуются стороны.

По заключению проведенной по делу экспертизе  установлено, что  установленный новый металлический забор кроме длительного эксплутационного времени соответствует планировке и застройке городских и сельских поселений, что соответствуют СНиП 2.08.01-89 где размеры и  конструкции ограждений приусадебных участков не нормируются, следовательно в технических нормах для территорий малоэтажной застройки нет прямого указания того, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства.

При таких обстоятельствах права истца на использование ее земельного участка по его целевому назначению  - для личного подсобного хозяйства к установленным  нормам, т.е. замена  сплошного  металлического забора  на решетчатый и уменьшение его высоты, не имеется, вследствие чего указанные исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что оснований для иных выводов по существу спора у суда  не имеется.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отсюда расходы истицы за проведение оценки  забора суд полагает удовлетворить частично в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в сумме 79 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,304, 1064  ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к В. о возмещению убытков, нечинении препятствий - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения демонтированного   забора 27149 рублей 27 копеек, расходы  по проведению оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек, а всего взыскать  31229 рублей 17 копеек. (тридцать одна тысяча двести двадцать девять  рублей. 17 копеек)

В остальной части исковых требований по установлению забора в соответствии с требованиями п.6.2 СНиП 30-02-97 и взыскании остальной части стоимости забора и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней со дня оглашения.

                                               Судья