бюикон 8-985-612-87-98

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг с условием о поручительстве, т.к. письменная форма сделки сторонами соблюдена, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.]

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/12894-06 12 января 2007 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. N 60/01 от 02.12.05; от ответчика: С. - дов. от 01.06.06, рассмотрев 28.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Нижнекамскнефтехим" на постановление от 09.10.2006 N 09АП-12469/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Баниным И.Н., Афанасьевой М.К., Седовым С.П., по иску (заявлению) ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительным договора к ЗАО "АССОстрой", ООО Фирма "Консор",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АССОстрой" (далее - ЗАО "АССОстрой") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консор" (далее - ООО Фирма "Консор") о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2005, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании ст. ст. 162, 432, 434, 362 ГК РФ.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям ст. 362 ГК РФ в связи с несоблюдением ее сторонами письменной формы, а также нарушением данной сделкой п. 8.6 договора N Ю-1827-2001 от 07.06.2001, заключенного между истцом и ЗАО "АССОстрой".

Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Признавая договор от 15.11.2005, заключенный между ответчиками, в части установления солидарной ответственности ООО Фирма "Консор" за действия ОАО "Нижнекамскнефтехим" недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения сторонами письменной формы договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Постановлением от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для признания договора от 15.11.05 в оспариваемой части не имеется, поскольку письменная форма сделки сторонами была соблюдена и условие о поручительстве в договоре от 15.11.2005 не нарушает требований ст. 365 ГК РФ, а также не противоречит п. 8.6 договора подряда от 07.06.2001, заключенного между истцом и ЗАО "АССОстрой".

На принятое постановление ОАО "Нижнекамскнефтехим" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АССОстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО Фирма "Консор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиками 15.11.2005 заключен договор на оказание юридических услуг с условием о поручительстве.

Правильно оценив правовую природу данного договора, апелляционный суд установил, что он является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и поручительства, что не противоречит действующему законодательству - п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ничтожность данного договора в части условий о поручительстве, ввиду несоответствия их требованиям ст. 362 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, установил, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует также требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Не установлено апелляционным судом также противоречия договора от 15.11.2005 в части условий о поручительстве (п. п. 5.1 - 5.7) пункту 8.6 договора подряда от 07.06.2001, заключенного между истцом и ЗАО "АССОстрой", поскольку установленная в договоре от 15.11.2005 ответственность поручителя по своей правовой природе не является передачей прав и обязанностей согласно названному пункту договора.

С учетом установленного апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, и принял правильный судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст. ст. 168, 362, 421, 434 ГК РФ.

Оснований для отмены принятого по делу постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16886/06-132-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.