бюикон 8-985-612-87-98

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/13101-06

 

 

 [Иск о взыскании задолженности по договору подряда был удовлетворен, при этом суд отклонил довод о принятии Арбитражным судом г.Москвы искового заявления по делу с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г.Москве]

 (Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

       Иск заявлен закрытым акционерным обществом "АССО строй" (ЗАО "АССО строй") к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОАО "Нижнекамскнефтехим") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Консор" о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 5408106 руб. 48 коп. за выполненные ремонтно-строительные работы по договору от 7 июня 2001 года N 10-1827-2001-17/П, из которых 100000 руб. - солидарно с ООО "Фирма "Консор" (т.1, л.д.5-7).

            До принятия решения по делу истец отказался от иска к ООО "Фирма "Консор" в связи с добровольной уплатой последним 100000 руб., а также уменьшил на указанную сумму размер исковых требований к ЗАО "АССО строй" (т.3, л.д.130, 129).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 года взыскано с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ЗАО "АССО строй" 5308106 руб. 48 коп. долга и 38040 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. Производство по делу в части требований о взыскании 100000 руб. с ООО "Фирма "Консор" прекращено. Решение мотивировано тем, что работы по договору от 7 июня 2001 года N 10-1827-2001-17П выполнены истцом и приняты ОАО "Нижнекамскнефтехим" на общую сумму 71567576 руб. 96 коп., что принятые работы оплачены указанным ответчиком в сумме 66159470 руб. 48 коп., что задолженность в сумме 5444734 руб. подтверждена двусторонним актом сверки расчетов, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежит взысканию 5308106 руб. 48 коп. Первая инстанция указала также, что производство по делу в отношении ООО "Фирма "Консор" подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к этому ответчику (т.4, л.д.3).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года N 09АП-11953/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 года по делу N А40-9301/06-68-57 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ОАО "Нижнекамскнефтехим" о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления по данному делу с нарушением правил подсудности, поскольку первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г.Москве (т.4, л.д.54-55).

            В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договора от 15 ноября 2005 года на оказание юридических услуг с условием о поручительстве, заключенного истцом с ООО "Консор", в части установления солидарной ответственности ООО "Фирма "Консор" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", поскольку п.8.6 договора от 7 июня 2001 года запрещает сторонам передавать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора и связанные с ним, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, а к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом п.3 ч.2 ст.39, а апелляционной инстанцией - также ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил о подсудности (т.4, л.д.57-61).

            Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

            Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

            Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 июня 2006 года и постановления от 28 сентября 2006 года в связи со следующим.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года N 09АП-12469/2006-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16886/06-132-121 ОАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в иске к ЗАО "АССО строй" и к ООО "Фирма "Консор" о признании недействительным договора поручительства от 15 ноября 2005 года.

            В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление является общеобязательным.

            Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе в связи с принятием дела к производству с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку иск предъявлен к двум солидарным ответчикам, местонахождением одного из которых является г.Москва.

            Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

            С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

           Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     

      Решение от 21 июня 2006 года по делу N А40-9301/06-68-57 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2006 года N 09АП-11953/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2007 года.

      Председательствующий

 ...

 

 Судьи

 ..